เมื่อเร็ว ๆ นี้ มีบางคนกำลังคุยกันว่าเป็นไปได้หรือไม่ที่ผู้ขุดจะใช้ไคลเอนต์ Ethereum ที่ไม่มีอยู่จริงและถูกดัดแปลง ส่วนใหญ่เพื่อให้ผู้ขุดสามารถรับสินบนและจัดระเบียบบล็อคเชนใหม่ได้ในระยะสั้น (กรณีใช้งานหลักในการสร้างสินบนดังกล่าว คือการโจมตีโปรโตคอล DeFi)

ในบทความนี้ เราจะอธิบายว่าทำไมเวกเตอร์การโจมตีนี้จึงดำเนินการได้ยากกว่าหลังจากการควบรวม Ethereum 2.0

กฎการเลือกส้อมคืออะไรและเหตุใดจึงสำคัญ

กฎการเลือกส้อมเป็นฟังก์ชันที่ประเมินโดยไคลเอนต์ ฟังก์ชันนี้ ใช้ชุดบล็อกและข้อความอื่น ๆ ที่ถูกมองว่าเป็นอินพุต แล้วส่งออกเนื้อหาของ “สายอำนาจ” ไปยังไคลเอนต์ เหตุผลที่ต้องใช้กฎการเลือกส้อมคืออาจมีกลุ่มที่ถูกต้องหลายชุดให้เลือก (นั่นคือ หากบล็อกหลักเดียวกันมีบล็อกย่อยที่แข่งขันกันสองบล็อกที่ปล่อยออกมาพร้อมกัน)

Reorg เป็นเหตุการณ์ที่บล็อกที่เดิมเป็นของสายอำนาจจะไม่เป็นส่วนหนึ่งของสายอำนาจอีกต่อไปเนื่องจากบล็อกที่แข่งขันกันเอาชนะ ขั้นสุดท้ายคือสถานการณ์ที่กฎการเลือกส้อมสนับสนุนบล็อกอย่างมาก ดังนั้นบล็อกจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะจัดระเบียบใหม่ทางคณิตศาสตร์ (หรืออย่างน้อยก็ทำไม่ได้ในเชิงเศรษฐกิจ)

ในกฎการเลือกส้อมบางข้อ (เช่น Tendermint) การจัดระเบียบใหม่เป็นไปไม่ได้ กฎการเลือกส้อมจะขยายสายที่มีอยู่โดยการเพิ่มบล็อกใดๆ ที่ผ่านฉันทามติ BFT (Byzantine Fault Tolerance Consensus Protocol) และในที่สุดก็สรุปได้ ในบรรดากฎการเลือกส้อมอื่น ๆ การปรับโครงสร้างองค์กรเป็นเรื่องปกติมาก

สถานะปัจจุบันของ Ethereum เป็นอย่างไร

ในบล็อคเชน PoW เช่น Ethereum สิ่งที่เรามักจะเห็นคือ “กฎลูกโซ่ที่ยาวที่สุด” (หรือแม่นยำกว่านั้นคือ “กฎความยากในการขุดรวมสูงสุด”) ซึ่งหมายความว่าเมื่อลูกค้าเห็นบล็อคเชนสองอัน มันจะเลือกอันที่มีความยากทั้งหมดสูงสุด (นั่นคือความยากรวมของบล็อคทั้งหมดในเชน)

ตัวอย่างเช่น สมมติว่าความยากในการบล็อกสามารถเป็น 100 หรือ 110 ให้จินตนาการถึงสถานการณ์ต่อไปนี้:

1. เราเริ่มการซิงโครไนซ์จากบล็อก 1 ด้วยความยากลำบาก 100

2. บล็อก 2a และ 3a มาถึงด้วยระดับความยาก 100 เราฝังบล็อกเหล่านี้ไว้ในบล็อกเชนของเราเพื่อสร้างส้อมที่ระดับความยากทั้งหมด 300

3. บล็อก 3b มาถึงที่ระดับความยาก 110 และอ้างว่า 2a เป็นบล็อกหลัก ประกอบเป็นส้อมที่มีความยากทั้งหมด 310 กฎการเลือกส้อมจะพบว่าห่วงโซ่ที่ “หนักที่สุด” ปัจจุบันคือส้อมที่สอง จากนั้นจึงเปลี่ยนเป็นการเลือก สถานการณ์นี้เป็นของการจัดโครงสร้างใหม่ 1 บล็อก เนื่องจากมีการเปลี่ยนแปลงเฉพาะบล็อก 3a โปรดทราบว่าบล็อกจะไม่ถูกละทิ้งโดยตรง เนื่องจากบล็อกที่มาใหม่อาจทำให้การเลือกส้อมเปลี่ยนไปใช้ส้อมแรก

4. บล็อก 2b และ 3c ทั้งคู่มาถึงด้วยความยาก 110 สร้างทางแยกใหม่ด้วยความยากทั้งหมด 320 ซึ่งหมายความว่ากฎการเลือกส้อมจะใช้ 2b แทน 2a, 3c แทน 3b และบล็อก 2a และ 3b อยู่ในสายอำนาจก่อนหน้า นี่คือการปรับโครงสร้างองค์กร 2 ช่วงตึก

ผู้อ่านควรจะสามารถเห็นว่าตรรกะมีวิวัฒนาการอย่างไร หากบล็อก 4a ใหม่มาถึงและอ้างว่า 3a เป็นบล็อกหลัก กฎการเลือกส้อมจะถูกเปลี่ยนเพื่อเลือกส้อมแรก เป็นต้น

ผลกระทบของการปรับโครงสร้างองค์กรใหม่

เนื่องจากความล่าช้า การปรับโครงสร้างองค์กรระยะสั้นจึงมักเกิดขึ้น นักขุด A และนักขุด B อาจพบบล็อกที่ถูกต้องในเวลาเดียวกัน แต่เนื่องจากบล็อกนั้นเผยแพร่บนเครือข่าย p2p บางเครือข่ายอาจเห็นบล็อกของคนงานเหมือง A ก่อน และส่วนอื่นอาจเห็นบล็อกของคนงานเหมือง B ก่อน ถ้าสองช่วงตึกมีความยากเท่ากัน จะมีการเสมอกัน และลูกค้าจะสุ่มเลือกหรือเลือกบล็อกที่เห็นก่อน โดยปกติ เมื่อนักขุดคนที่สาม C สร้างบล็อกบนบล็อกที่สร้างโดยผู้ขุด A หรือ B บล็อกอื่นจะถูกลืม ในบางครั้ง โชคร้ายอาจทำให้มีการจัดโครงสร้างบล็อกใหม่ 2-5 บล็อก การปรับโครงสร้างองค์กรที่ใช้เวลานานกว่านั้นมักเกิดจากความล้มเหลวของเครือข่ายที่รุนแรง ช่องโหว่ของไคลเอ็นต์ หรือการโจมตีที่เป็นอันตราย

การปรับโครงสร้างองค์กรระยะสั้นไม่ได้เป็นอันตรายถึงชีวิต แต่ยังคงส่งผลเสียร้ายแรงต่อเครือข่าย:

· โอเวอร์เฮดของโหนด: เมื่อมีการจัดระเบียบใหม่ร่วมกัน อาจจำเป็นต้องดำเนินการธุรกรรมใหม่หรือแก้ไขสถานะ เนื่องจากจำเป็นต้องเปลี่ยนไปใช้ส้อมใหม่ และโหนดจะมีหน่วยความจำและโอเวอร์เฮดดิสก์บางส่วน

· ประสบการณ์ผู้ใช้ลดลง: การปรับโครงสร้างที่เป็นไปได้หมายความว่าผู้ใช้ต้องรอนานขึ้นก่อนที่จะสามารถดำเนินการธุรกรรมที่จำเป็นต้อง “ยืนยัน” ได้อย่างปลอดภัย กรณีการใช้งานย่อยที่สำคัญในเรื่องนี้คือบริษัทต่างๆ เช่น แพลตฟอร์มการซื้อขาย ต้องรอนานขึ้นก่อนที่จะรับเงินฝาก

· ความไม่แน่นอนของพื้นหลังของธุรกรรม: เมื่อผู้ใช้ส่งธุรกรรม พวกเขาจะมีความไม่แน่นอนมากขึ้นเกี่ยวกับบริบทที่จะทำธุรกรรม (เช่น บล็อก N ล่าสุดจะถูกย้อนกลับ) เห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้ทำให้ธุรกรรม DeFi มีแนวโน้มที่จะเกิดความล้มเหลวที่ไม่คาดคิด แย่กว่าผลลัพธ์ของธุรกรรมที่คาดไว้ หรือการถอน MEV ที่เป็นอันตราย

· เสี่ยงต่อการโจมตี 51% มากขึ้น: ในระบบที่ใช้สายโซ่ที่ยาวที่สุดเป็นกฎการเลือกแยกสองส่วน หากบล็อกเชนได้รับการจัดระเบียบใหม่จาก B1 เป็น B2 ความยากของ B1 จะไม่ให้ความปลอดภัยแก่เชนอีกต่อไป ผู้โจมตีไม่จำเป็นต้องเอาชนะนักขุดที่ซื่อสัตย์ทั้งหมดอีกต่อไป พวกเขาเพียงแค่ต้องเอาชนะนักขุดที่ซื่อสัตย์ที่ยังไม่ได้รับการจัดระเบียบใหม่ หากมีการจัดระเบียบใหม่บ่อยๆ จะทำให้การโจมตีง่ายขึ้นมาก

สถานการณ์เลวร้ายที่สุด

ในกรณีที่เลวร้ายที่สุด การปรับโครงสร้างองค์กรบ่อยครั้งจะทำให้การรับประกันการชำระเงินของบล็อคเชนเป็นโมฆะโดยสิ้นเชิง และป้องกันไม่ให้ดำเนินการต่อไป โดยปกติสำหรับผู้ผลิตบล็อก กลยุทธ์ “ความเข้ากันได้เพื่อจูงใจ” ควรเป็นการขยายห่วงโซ่ที่ยาวที่สุด แต่ถ้าสถานะหลังจากดำเนินการบล็อกใด ๆ นั้นทำกำไรได้มาก (เช่น ค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมสูง หรือ MEV สามารถดึงออกมาได้โดยการสร้างบล็อกใหม่โดยตรงหลังจากบล็อกเท่านั้น) ปัญหานี้เคยถูกกล่าวถึงในอดีตเกี่ยวกับปัญหาของ “Bitcoin ที่ไม่มีรางวัลบล็อค” และการขุดที่เห็นแก่ตัว และวันนี้ก็มีการกล่าวถึงปัญหาของ “MEV ที่เกี่ยวข้องกับ DeFi ในระบบนิเวศ Ethereum”

ในกรณีเหล่านี้ มีแรงจูงใจที่ดีในการพยายาม “ขโมย” ค่าธรรมเนียมโดยการแข่งขันกับกลุ่มอื่นๆ แทนที่จะขยายขอบเขตอำนาจ ในตัวอย่างต่อไปนี้ สถานะหลังการดำเนินการของบล็อก 1 นั้นทำกำไรได้มาก และบล็อก 2a ได้สำเร็จแล้ว ขุดแล้ว อย่างไรก็ตาม ไม่ใช่หนึ่ง แต่ผู้ผลิตบล็อกสามคนเลือกที่จะทำการขุดต่อไปในบล็อก 1 แทนที่จะเป็นบล็อก 2a (MEV เปิดเผยหลังจากได้รับบล็อก 1) ซึ่งสามารถขยายเป็นจำนวนเท่าใดก็ได้ ผู้ผลิตบล็อก

เห็นได้ชัดว่าโมเดลนี้เปิดประตูสู่การโจมตี 51% ที่เป็นอันตราย เราเรียกสถานการณ์ของนักขุดที่เข้าร่วมในกลยุทธ์การปรับโครงสร้างการทำเหมืองนี้ว่า “ความมีเหตุผลในสายตาสั้น” เนื่องจากการตัดสินใจทำเช่นนั้นอาจมีเหตุผลในระยะสั้น อย่างไรก็ตาม สิ่งเหล่านี้เป็นทั้งโดยชัดแจ้ง (ผู้จำนำ) หรือโดยนัย (ผู้ทำเหมือง) ) Bullish ETH (เพราะค่าธรรมเนียมการทำธุรกรรมและรางวัลบล็อกต่างก็อยู่ใน ETH) ซึ่งหมายความว่าการโจมตีประเภทนี้เพื่อลดความไว้วางใจของผู้ใช้ใน Ethereum นั้นขัดแย้งกับผลประโยชน์สูงสุดของพวกเขา ดังนั้นจึงไม่สมเหตุสมผลในระยะยาว

การรวม PoS Ethereum

ในอัลกอริธึมฉันทามติของ Nakamoto PoW บล็อกจะถูกสรุป “อย่างต่อเนื่อง” ในการเลือกส้อม ประการแรก เมื่อมีการขุดบล็อก บล็อกที่แข่งขันกันอาจสามารถจัดระเบียบใหม่ได้ หากบล็อกสำเร็จ จะถูกบรรจุลงในสายอำนาจ และ ( โดยเฉลี่ย) 13 วินาทีต่อมา นักขุดคนอื่น ๆ จะสร้างบล็อกที่สองบนบล็อก ในเวลานี้ หากจะจัดระเบียบโซ่ใหม่ จะต้องมีสองบล็อกที่แข่งขันกัน โดยมีการก่อสร้างมากขึ้นเรื่อยๆ ยิ่งบล็อกมาก ความยาก ของการปรับโครงสร้างโซ่ใหม่จะยังคงเพิ่มขึ้นแต่ความเร็วช้ามาก

ห่วงโซ่สัญญาณ Ethereum ใช้โปรโตคอลพิสูจน์การมีส่วนได้ส่วนเสียที่เรียกว่า Gasper และกฎการเลือกส้อมเรียกว่า LMD-GHOST ซึ่งแตกต่างจาก Nakamoto PoW ใน Gasper มีสองบทบาทที่เกี่ยวข้องในการสร้างบล็อค:

· ผู้เสนอ: ผู้ตรวจสอบที่รับผิดชอบในการเสนอบล็อก

· ผู้พิสูจน์: ประกอบด้วยกลุ่มผู้ตรวจสอบที่ลงคะแนนในบล็อกที่ควรเป็นหัวหน้ากลุ่มผู้มีอำนาจ การลงคะแนนของผู้พิสูจน์เรียกว่า “การรับรอง” ซึ่งเป็น “น้ำหนัก” ที่พวกเขามอบให้กับกลุ่ม การควบคุมเครื่องพิสูจน์หมายถึงการควบคุมกฎการเลือกส้อม

มีสล็อตทุกๆ 12 วินาที ซึ่งแสดงถึงโอกาสในการเสนอบล็อก ในแต่ละช่อง อัลกอริทึมการสับเปลี่ยนจะสุ่มเลือกคณะกรรมการโดยสุ่ม คณะกรรมการนี้ประกอบด้วยผู้ตรวจสอบความถูกต้องทั้งหมดประมาณ 1/32 ผู้ตรวจสอบความถูกต้องในแต่ละคณะกรรมการจะทำหน้าที่เป็นผู้เสนอ ส่วนที่เหลือ ผู้ตรวจสอบจะทำหน้าที่เป็นผู้พิสูจน์ ผู้พิสูจน์ยังลงคะแนนให้กับกลุ่มที่พวกเขาคิดว่าควรรวมอยู่ในกลุ่มอำนาจ เนื่องจากคณะกรรมการประกอบด้วยการสุ่มตัวอย่างหลอก จึงไม่มีทางที่ผู้โจมตีจะรวบรวมผู้ตรวจสอบทั้งหมดไว้ในช่องเดียว

ปัจจุบัน บีคอนเชนมีผู้ตรวจสอบประมาณ 196,000 คน ซึ่งหมายความว่าจำนวนสมาชิกคณะกรรมการในแต่ละช่องจะอยู่ที่ประมาณ 6,125 คน ดังนั้น แม้แต่การปรับโครงสร้างบล็อกใหม่ก็เป็นเรื่องยากมาก เนื่องจากผู้โจมตีที่ควบคุมผู้ตรวจสอบเพียงไม่กี่คนไม่สามารถเอาชนะผู้ตรวจสอบส่วนใหญ่ที่ซื่อสัตย์หลายพันคนได้

เพื่อให้เข้าใจมากขึ้นว่าทำไมถึงเป็นกรณีนี้ ให้เราดูตัวอย่างต่อไปนี้: มี 2 ช่องและ 24 เครื่องมือตรวจสอบ โดย 9 ช่องเป็นช่องที่เป็นอันตราย ผู้ตรวจสอบความถูกต้องจะถูกแบ่งออกเป็น 2 คณะกรรมการ และหลังจากการสุ่มสับเปลี่ยน ไม่น่าเป็นไปได้ที่ฝ่ายตรงข้ามจะสามารถควบคุม 50% ของจำนวนคณะกรรมการที่พวกเขาได้รับมอบหมาย นับประสาการปรับโครงสร้างองค์กร

เป็นทางการมากขึ้น ความน่าจะเป็นที่ผู้มุ่งร้ายที่มีจำนวนเงินจำนำ p% ควบคุมมากกว่า 50% ของคณะกรรมการขนาดผู้ตรวจสอบ N ตามการแจกแจงแบบทวินาม (โดยที่ k = N/2):

หลังจากคำนวณความน่าจะเป็นของค่าจำนำหลายค่า เราได้ตารางต่อไปนี้:

ตอนนี้เรารู้แล้วว่าหากผู้โจมตีต้องการจัดระเบียบใหม่โดยตรง เขาต้องควบคุม 50% ของจำนวนผู้ตรวจสอบทั้งหมด

หากคุณควบคุมผู้พิสูจน์ได้ 25-49% (ดูเอกสารนี้หรือสรุปที่นี่) ผู้ควบคุมอาจยังคงเริ่มการโจมตีที่มีขนาดเล็กลง อย่างไรก็ตาม มีการแก้ไขสำหรับการโจมตีเหล่านี้แล้ว และสามารถดำเนินการอย่างเงียบๆ เพื่อให้ได้ความปลอดภัยแบบไม่มีเงื่อนไขเกือบ 50%

ในที่สุด การปรับโครงสร้างองค์กรระยะยาวเป็นไปไม่ได้ เนื่องจากบล็อกทั้งหมดที่ลึกกว่าสองยุคที่ผ่านมาจะถือว่า “เสร็จสิ้น” นั่นคือไม่สามารถย้อนกลับได้ หากผู้โจมตีทำให้บล็อกที่ขัดแย้งกันสองช่วงสุดท้าย (เช่น 67% ของจำนวนเงินจำนำถูกควบคุม) ระบบจะต้องย้อนกลับและกู้คืนผ่านการแทรกแซงทางสังคม

ทฤษฎีเกมพร้อมกลยุทธ์การปรับโครงสร้างใหม่

ตอนนี้เราเข้าใจแล้วว่าการจัดระเบียบใหม่เกิดขึ้นได้อย่างไรภายใต้กฎการเลือกส้อมต่างๆ เราอาจใช้ตัวอย่างทฤษฎีเกมง่ายๆ เพื่อทำความเข้าใจว่าผู้ขุดหรือผู้ตรวจสอบต้องเรียกใช้ซอฟต์แวร์เพื่อดำเนินการจัดโครงสร้างใหม่เพื่อผลกำไร

เราสามารถอธิบายแต่ละสถานการณ์อย่างไม่เป็นทางการด้วยเมทริกซ์รายได้ โดยที่ “กบฏ” หมายถึง “ดาวน์โหลดและใช้ซอฟต์แวร์ที่ทำการปรับโครงสร้างองค์กรใหม่” ประโยชน์ที่ได้รับคือ “สายตาสั้น” และไม่พิจารณาถึงผลกระทบระยะยาว

Nakamoto PoW

ในห่วงโซ่ PoW ที่ยาวที่สุด แม้แต่ส่วนเล็ก ๆ ของชุดเครื่องมือตรวจสอบก็สามารถบรรลุการปรับโครงสร้างองค์กรในระยะสั้นได้ หลังจากดำเนินการ บล็อกที่ทำกำไรได้สูงมักจะปรากฏขึ้นเป็นครั้งคราว และแม้แต่อัตราความสำเร็จ 1-10% ก็คุ้มค่าที่จะลองแข่งขันกับบล็อกย่อยที่มีอยู่ของบล็อก

นักขุดสามารถสร้างกลุ่มการขุดขนาดกลางและรอเพื่อหาโอกาสต่อไปอีก 2-3 บล็อกในอนาคต หรือส่งรายได้ส่วนหนึ่งไปยังสัญญาที่ใครๆ ก็อ้างว่าติดสินบนนักขุดคนอื่นๆ เพื่อใช้ซอฟต์แวร์เดียวกันเพื่อสร้างบล็อกเชนของพวกเขา ช่วยให้เอาชนะห่วงโซ่อำนาจที่มีอยู่

ดังนั้น นักขุดบางคนอาจพยายามเรียกใช้ไคลเอนต์การปรับโครงสร้างองค์กร

แกสเปอร์

ใน Gasper เป็นไปได้ที่จะจัดระเบียบช่อง 1-64 ใหม่ แต่ผู้โจมตีจำเป็นต้องควบคุมชุดตรวจสอบทั้งหมดเกือบทั้งหมด (เพราะพวกเขาไม่สามารถรวมเงินฝากของตนในช่องเฉพาะได้ จำนวนเงินจำนำต้องมากพอที่จะสุ่ม เลือกในช่องที่ต้องการโจมตี) การใช้ซอฟต์แวร์การขุดที่จัดระบบใหม่นั้นไม่มีประโยชน์มากนัก เว้นแต่ผู้ตรวจสอบความถูกต้องอื่นๆ จำนวนมากจะใช้มันด้วย

ดังนั้นหาก 51% ของผู้ตรวจสอบความถูกต้องเห็นแก่ผู้อื่นหรือขี้เกียจเล็กน้อย จะไม่มีใครเรียกใช้ซอฟต์แวร์การขุดที่จัดระบบใหม่

Tendermint

ใน Tendermint สิ่งต่าง ๆ จะง่ายขึ้น: การปรับโครงสร้างองค์กรเป็นไปไม่ได้เลย และการใช้งานใด ๆ ที่ละเมิดกฎสุดท้ายของช่องเดียวต้องมีผู้ตรวจสอบความถูกต้องมากกว่าหนึ่งในสามที่จะถูกริบ เช่นเดียวกับสถานการณ์ของ Gasper นี่หมายความว่าจะไม่มีใครเรียกใช้ซอฟต์แวร์การขุดที่จัดโครงสร้างใหม่

จากด้านบน เราจะเห็นได้ว่าแม้ว่าจะเป็นไปได้ที่จะใช้ “reorg geth” ในสามกรณี แต่กฎการเลือกส้อมตามแนวคิดของการพิสูจน์แบบคู่ขนานทำให้เกิดความสมดุลที่เที่ยงตรงที่เสถียรกว่ากฎการเลือกส้อมของ Nakamoto

สรุป

ในบริบทของ Ethereum มาตรการป้องกันที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดคือการเร่งการควบรวมกิจการโดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อพัฒนาความสามารถในการบรรลุ “การควบรวมฉุกเฉิน” ที่ยอมรับได้เพื่อเปลี่ยน Ethereum ให้เป็นกลไก PoS การควบรวมกิจการอย่างเร่งด่วนจะนำมาซึ่งความเสี่ยงสูงและทำลายโครงสร้างพื้นฐาน แต่ถ้านักขุดจำนวนมากเริ่มจัดระเบียบห่วงโซ่ใหม่ ความมุ่งมั่นที่น่าเชื่อถือก็ยังจำเป็นต่อการต่อต้านพฤติกรรมดังกล่าว

ใกล้กับการควบรวมกิจการคือเมื่อความเสี่ยงสูงสุด เนื่องจากผู้ขุดยังคงครองระบบ แต่เวลาของพวกเขาหมดลงแล้ว อย่างไรก็ตาม ปัจจัยสองประการจะช่วยลดความเสี่ยงนี้:

· นักขุด Ethereum มักจะอยู่พร้อม ๆ กัน (i) นักขุดของบล็อคเชนอื่น ๆ และ/หรือ (ii) สมาชิกของชุมชน Ethereum ที่มีความสามารถอื่น ๆ ดังนั้นแรงจูงใจสำหรับพฤติกรรมที่ดียังคงมีอยู่

· เมื่อการควบรวมกิจการใกล้เข้ามา ต้นทุนและความเสี่ยงของการดำเนินการควบรวมกิจการฉุกเฉินจะลดลง การควบรวมกิจการในกรณีฉุกเฉินในช่วงสองสามเดือนแรกของวันที่คาดว่าจะควบรวมกิจการนั้นสร้างความเสียหายอย่างมาก การดำเนินการรวมฉุกเฉินสองสัปดาห์ก่อนวันที่รวมที่คาดไว้สามารถจัดเตรียมการตั้งค่าพารามิเตอร์สำหรับไคลเอ็นต์ที่ดาวน์โหลดโดยผู้ดำเนินการตรวจสอบ

หลังจากการควบรวมกิจการ การจัดโครงสร้างการตรวจสอบใหม่จะกลายเป็นปัญหาที่เล็กลง เนื่องจากผู้ตรวจสอบคนเดียวหรือกลุ่มเล็กๆ จะไม่สามารถจัดระเบียบบล็อกใหม่ได้ด้วยตนเอง การโจมตีเพื่อปรับโครงสร้างองค์กรที่ประสบความสำเร็จจำเป็นต้องแก้ปัญหาการทำงานร่วมกันที่เกี่ยวข้องกับผู้ตรวจสอบความถูกต้องส่วนใหญ่ในเวลาเดียวกัน อย่างไรก็ตาม ยังมีความเสี่ยงเล็กน้อยอยู่บ้าง หากคุณต้องการปรับปรุงความปลอดภัยเพิ่มเติม Ethereum สามารถปรับกฎการเลือกส้อมเพิ่มเติม และเพิ่มข้อกำหนดของการโจมตีเพื่อจัดระเบียบองค์กรใหม่เป็นสูงสุด 50% ตามทฤษฎี หรือเปลี่ยนเป็นช่องเดียวเพื่อให้ได้ฉันทามติสุดท้าย